巴西在16强被挪威淘汰，问题不在中卫的个人发挥。安切洛蒂把整条防线的起始位置压得很低，边后卫前插的幅度也收紧，无球阶段两名中卫几乎退到禁区弧顶一带。这样做的直接好处是没有给挪威反击留出身后空档，坏处同样明显：中场与后防之间的距离被拉大，前场球员回追要跑的路更长，压迫的第一道关口形同虚设。压缩身后空间和维持压迫强度本来互相牵制，安切洛蒂选了前者，代价在比赛里一点点显了出来。
一、防线起始位置的具体选择
那场球巴西的中卫很少越过中线，即便球队控球推进到对方半场，C7娱乐两人的站位也停在中圈偏后。这不是临场起意，从小组赛到淘汰赛，防线的起始高度基本维持在同一水平。安切洛蒂的顾虑不难理解，挪威的反击速度快，中卫一旦跟出去，身后就是大片空当，门将难以覆盖。
中卫不跟出去，前场压迫就变成孤军作战。前锋和边锋在前场逼抢时，身后的中场没有跟着前压，对手后卫拿球后总有一条回传或横传的线路。压迫最忌讳第一层上去了、第二层没跟上，中间那片区域反而成了对手从容出球的地方。
这种站位也让巴西丢球后的第一时间反抢变得困难。前场球员丢球时距离本方球门还有六七十米，中场因为站位偏后，赶到事发地点需要两三秒，对手正好利用这个时间差完成转移。巴西的丢球大多发生在中场偏前区域，但真正形成威胁的反击，都是从这些空档里长出来的。
二、中场屏障被迫后撤的连锁反应
防线压得低，中场就不得不跟着往回缩，否则两条线之间的空当会被对手直接利用。巴西的两名中场在那场比赛里很少出现在对方半场，大部分时间在本方三十米区域附近活动。这削弱了前场的持球时间和二次进攻机会，进攻往往变成一次性冲击，打不进就要退回去重新组织。
退缩还会影响进攻端的接应点。前锋拿球时回头一看，最近的支援在中圈附近，做球线路因此被拉长，对手的防守有时间重新落位。巴西的进攻回合数并不少，但真正在对方禁区前沿形成连续传递的次数有限，多数进攻在第三脚传球时就被迫回传，或者直接长传找前锋。
中场长期处于防守姿态，拿球后的第一反应也变成安全出球，向前传球的意愿下降。这不是球员能力问题，而是位置决定的。站得靠后，向前传球的线路更长、风险更高，一旦被断，身后就是防线。于是球权在脚下停留的时间变长，推进速度反而更慢。
三、挪威反击抓住了哪一段空当
挪威的威胁进攻几乎都发生在巴西中场与后防之间那片区域。他们的做法很简单，后场拿球后不急于向前，先用两三脚横传把巴西的前场球员吸引过来，再一脚直塞打到中场身后，由前锋或插上的边路球员去追。巴西中场回追速度不慢，但起始位置太靠前，追起来总是慢半拍。
这里能看出保守设定的真正代价。防线压缩身后空间，防的是对手长传和直塞打身后，但挪威并不总打身后，他们更多在中场区域做球，把巴西中场拉出来再打空当。防线低，中场就必须跟着低，中场低，前场压迫就断了线，对手可以在中场从容做动作、找线路。
那场球巴西的中卫其实踢得不算差，几次关键拦截和解围都到位，门将也没有出现明显失误。问题出在他们身前那片区域，没有人能在第一时间延阻对手推进。防线的保守设定保护了球门，却没有保护中场，中场被反复冲击之后，防线承受的压力反而越来越大。
四、防线整体前提需要哪些配套
假如中卫的起始位置往前挪一点，中场站位就能跟着上提，前场压迫的第一道和第二道之间才能接上。这样做当然有风险，挪威前锋速度不慢，中卫身后的空间一旦被打穿，门将就要面对单刀。但保守设定的风险同样存在，只是它分散在每一个防守回合里，不容易被一眼看到。
前提防线还要有配套的东西，门将的出击范围要扩大，中卫的回追速度要能兜住身后，边后卫前插后留下的边路空当需要有人补。这三样巴西并非完全不具备，库巴西在整届赛事里的表现说明他有一定的回追能力，难点在于整条线是否愿意一起前移。一条线里只要有一两个人犹豫，高度就维持不住。
更现实的难点是体能分配。防线前提意味着更多来回冲刺，中卫和边后卫的跑动距离增加，到了比赛后半段容易出现站位不自觉回落。安切洛蒂选择保守设定，可能也有这方面的考虑，淘汰赛的强度下，守住身后的空间比压上去抢那一下更稳妥。
这不是说保守一定错。面对反击能力强的对手，把防线压住、不给身后空间，是很多教练会做的选择。但那场比赛的对手并不是只会打身后的球队，挪威在中场的传切同样有威胁，单纯压缩身后空间并不能覆盖这种打法，反而把中场让了出去，让对手用另一种方式完成了同样的目的。
巴西那场球的控球时间并不短，但因为缺少中场的持续压迫，控球没有转化成足够的射门机会。防线的保守设定像一道保险，把最坏的情况挡在门外，也把最好的情况关在了里面。挪威最终抓住中场那片空当，一次就足够决定比赛。
